辩护词选
田蓝诈骗一案一审辩护意见
审判长、审判员：
根据法律规定，云南滇南律师事务所接受被告人田蓝亲属的委托，由我担任她的辩护人。开庭前我两次会见了田蓝，查阅了卷宗材料。今天通过参加庭审，我认为，田蓝的行为确实存在一定的问题，但是，仅就公诉机关提起诉讼的本案看，尚存在事实不清，定罪证据不足的问题，据此，发表以下辩护意见。
首先，我认为起诉书指控田蓝的犯罪事实不清。从侦查卷和庭审看，田蓝在2000年以前就多次向刘绍琼借款做烟生意，并按双方约定结清了借款及利息。2000年3月前田蓝三次向刘绍琼借款3,731,000元未能及时返还，起诉书指控田蓝以“做锡矿生意”为名进行诈骗，并提供了所谓做锡矿生意签订的合同。从侦查卷看，签订“做锡矿生意”协议的问题实质上是田蓝不能还款后按刘绍琼姐妹的要求签订的。对此，可以通过两份证据得出结论，一是所谓做锡矿生意“协议”（侦查卷P115页）的签订日期是2000年3月20日，而刘绍琼用自己经营的“昆明云端光经贸有限公司”名义贷款并由李明担保的时间是2000年3月16日，也就是说协议签订在后，贷款在前。由此可以证实，田蓝一直辩解说2000年3月间向刘绍琼借款，6月后因烟生意亏损不能结清，后来，刘绍琼以银行贷款展期需要为名要求签订所谓做锡矿生意“协议”的供述，从上述情况分析，可以证实是事实。因此，公诉机关指控田蓝以“做锡矿生意”诈骗存在事实不清。
其次，公诉人在发表公诉意见时又谈到，田蓝以做烟生意为名，高价购入低价销出，从侦查卷材料看，田蓝确实有做烟生意的事实存在，而且前期做烟生意的情况侦查机关未查清楚是否高价购入低价销出。也就是说，到底田蓝确实一贯高进低出，还是象她辩解的一样高价进低价出只是2000年以后生意亏损。对此，公诉机关的证据不能固定。这也是本案事实不清的关键所在。
最后，从起诉书指控看，田蓝借款有归还的事实，而且过去借款也都归还。指控的3，731，000元已归还了23万元。至于公诉人公诉发言中谈到的田蓝将款用于赌博，后期潜逃，已无能力归还，因此是诈骗的意见。我认为站不住脚，一是没有田蓝赌博的事实，二是还不出款也只是民事纠纷。如果要认定诈骗关键也要看田蓝欺骗手段的事实是否存在，以及其占有的动机和目的是否存在。而本案这方面却不能完整的固定，因此，只能认定为证据不足。
综上所述，请求合议庭对田蓝宣告无罪。
云南滇南律师事务所
辩护人：许宁 律师
二OO二年五月十五日
南
